ChatGPT ou un outil spécialisé pour les Transaction Services ?

La question paraît simple : faut-il utiliser ChatGPT ou investir dans un outil spécialisé pour les Transaction Services ? Je commencerais pourtant par reformuler le besoin. Préparer une question de management, extraire des informations d’un contrat et maintenir un registre de preuves sur une dataroom mouvante ne sont pas trois versions de la même tâche. Elles impliquent des sources, des responsabilités et des exigences de contrôle différentes. Une réponse utile pour rédiger ne suffit pas forcément pour conclure sur la qualité des résultats.

Un assistant généraliste peut intervenir dans un environnement professionnel approuvé, avec des fonctions qui dépendent de l’offre et de sa configuration. Un outil spécialisé peut combiner un modèle comparable avec des mécanismes de workflow, de calcul et de gestion documentaire. La spécialisation n’est donc pas une garantie de meilleure intelligence, et le nom d’un assistant ne décrit pas toutes ses capacités. Je comparerais les environnements effectivement proposés, pas une version grand public contre une promesse commerciale.

Pour un acheteur, l’enjeu est de pouvoir utiliser le dossier produit. Si le manager doit retrouver les pièces, refaire les allocations et réécrire les réserves, la rapidité du premier brouillon compte peu. Je chercherais une chaîne de travail reproductible : demande, source, calcul, discussion, décision et restitution. Le bon choix dépend de la partie de cette chaîne que votre équipe veut améliorer.

Je sélectionnerais trois tâches du mandat. La première pourrait être la préparation d’une IRL adaptée au périmètre. La deuxième, l’examen d’un candidat à la normalisation EBITDA. La troisième, la réouverture d’une conclusion après remplacement d’une source. Ces tests mobilisent rédaction, raisonnement financier et contrôle documentaire. Ils évitent de choisir une solution à partir d’une seule démonstration soigneusement préparée.

Il faut aussi distinguer les données utilisées. Un exemple anonymisé, un contrat confidentiel et un export de paie ne peuvent pas être déposés indistinctement dans n’importe quel compte. Avant le test, je ferais approuver l’environnement, les catégories de données et les utilisateurs. Un contrôle de sécurité intervient avant la note fonctionnelle : une faiblesse de confidentialité n’est pas compensée par un bon tableau de bord.

Une comparaison utile n’attribue pas toutes les fonctions à une catégorie par principe. Certaines offres généralistes disposent de connecteurs, d’espaces de travail et de contrôles administratifs. Certaines solutions spécialisées ne conservent pas tous les calculs ou exigent des exports manuels. Demandez une démonstration sur votre configuration. Le tableau suivant décrit les questions à poser, pas un verdict préétabli.

J’examinerais aussi la sortie du système. Un résultat excellent dans une conversation peut devenir difficile à transmettre si les références disparaissent à l’export. À l’inverse, un workflow moins spectaculaire peut être précieux s’il permet au manager de comprendre rapidement les sources et les réserves. Le niveau de contrôle doit être proportionné à la tâche : une suggestion de formulation n’exige pas les mêmes procédures qu’un ajustement de prix.

Imaginons une facture de 200 k€ incluse dans l’EBITDA de la période. Le management la présente comme un coût exceptionnel. Le grand livre v3 et la facture soutiennent le montant, mais pas nécessairement la non-récurrence. Un premier brouillon décrit donc un candidat de 200 k€, sous réserve de la revue de nature. Le grand livre v4 arrive ensuite avec un avoir de 40 k€ attribuable à cette même prestation.

Le montant candidat devient 160 k€ si l’avoir se rapporte à la dépense et à la période examinées. Je demanderais à chaque environnement de retrouver l’écriture, vérifier l’allocation et identifier la conclusion qui utilisait 200 k€. Un changement silencieux est insuffisant : le manager doit savoir pourquoi le montant a bougé, quelle version fait foi et si la qualification exceptionnelle reste ouverte.

Une réponse peut recalculer correctement 200 moins 40 tout en échouant à signaler le paragraphe du rapport à rouvrir. C’est précisément la différence entre capacité de calcul et maîtrise du workflow. À l’inverse, détecter la nouvelle version sans comprendre que l’avoir concerne une autre prestation conduirait à une mauvaise correction. La revue doit couvrir les deux dimensions.

Un assistant peut proposer une excellente liste de pièces. Je testerais ensuite une demande de créances de décembre pour deux entités, avec détail par facture, provisions et encaissements ultérieurs. Si la dataroom ne contient qu’un PDF consolidé, le bon résultat est partiel : le document est pertinent, mais il ne répond pas à la totalité de la demande. Une réponse qui déclare la ligne complète confond rapprochement de fichier et suffisance de preuve.

L’intérêt d’un workflow spécialisé peut se situer dans le suivi de cet écart : propriétaire de relance, entité absente, calcul manquant et validation du réviseur. Mais ces fonctions doivent être démontrées. Si votre outil généraliste approuvé les fournit dans une configuration contrôlée, elles entrent aussi dans la comparaison. Ce qui compte est le dossier obtenu et son maintien quand les pièces évoluent.

Je ne déposerais jamais un fichier de transaction dans un compte non approuvé pour faire une comparaison rapide. Il faut examiner l’usage des documents et requêtes, les fournisseurs de modèles, les lieux de traitement, la conservation, les sauvegardes et les accès du support. L’absence d’entraînement sur les données est importante, mais elle ne couvre pas toutes les questions de confidentialité.

Je demanderais les conditions réellement applicables à l’offre retenue : accord de traitement, sous-traitants, authentification, journalisation et suppression en fin de mission. Une certification peut soutenir l’évaluation, sans garantir toutes les configurations. Les responsables sécurité, données et juridiques doivent apprécier les exigences selon les parties, juridictions et informations concernées. Une phrase générale de conformité ne remplace pas ce travail.

Je préparerais un jeu de référence établi par l’équipe et tenu à l’écart des fournisseurs : mauvaises périodes, doublons, pièces absentes, calculs simples et allocations ambiguës. Les deux environnements recevraient les mêmes tâches autorisées. Le protocole distinguerait réponses correctes, erreurs significatives, demandes sans réponse et minutes de revue. Une note d’exactitude seule peut cacher une erreur grave sur un constat matériel.

Il faut mesurer préparation, contrôle, correction et restitution. Supposons un processus manuel de 40 heures et un processus assisté de 28 heures, dont 14 de préparation, 10 de revue et 4 de correction. Le gain est 12 heures, pas les 26 économisées sur la préparation seule. Ces chiffres fictifs servent à expliquer le calcul ; ils ne constituent ni un benchmark produit ni une promesse d’économie.

Je fixerais les critères d’acceptation avant le test. Pour une rédaction non confidentielle, une erreur de style peut se corriger facilement. Pour une recommandation sur un montant de dette ou une source protégée, le risque est différent. Une bonne solution peut être acceptée pour une tâche et refusée pour une autre : le déploiement n’a pas besoin d’être tout ou rien.

Pour des tâches ponctuelles de formulation dans un environnement approuvé, un assistant généraliste peut répondre au besoin. Si l’objectif est le suivi durable de centaines de demandes, la maîtrise des versions et la transmission d’un dossier révisable, des mécanismes de workflow deviennent déterminants. Une solution spécialisée peut les apporter, mais la démonstration doit confirmer qu’ils fonctionnent au niveau attendu.

Une combinaison est envisageable si les responsabilités et frontières de données sont claires. Elle peut aussi multiplier les copies, comptes et versions. Je demanderais qui détient la source de référence et où est conservée la décision finale. Aucun brouillon ne doit devenir une conclusion parce qu’il a circulé entre plusieurs outils. L’investissement dans la technologie ne remplace ni le périmètre du mandat ni le jugement de l’équipe.

Solenor présente des workflows de rapprochement documentaire, transcription, revue des preuves et préparation de livrables. Je leur appliquerais les mêmes contrôles qu’aux autres solutions : sources retrouvables, calculs vérifiables, droits démontrés et gain net mesuré. La bonne conclusion du comparatif n’est pas qu’une catégorie gagne toujours, mais que le workflow choisi répond à votre besoin sans dissimuler ses limites.